sábado, 20 de octubre de 2012

INMIGRACIÓN, POBREZA Y CLIENTELISMO POLÍTICO

 
Escrito por el camarada Leandro:
 
Para empezar quiero aclarar que estoy a favor de la inmigración, si un boliviano llega a la argentina con habilidades para cultivar la tierra y produce alimentos, que al final nosotros consumismos. O un peruano con habilidades para la costura y produce ropa que nosotros vestimos, o cualquier otro inmigrante que pueda traer prosperidad de la misma forma que la inmigración europea en su momento... quien en su sano juicio podría quejarse... en este caso la inmigración es positiva y ayuda al crecimiento del país...
El problema es cuando los inmigrantes llegan, sin planes, con poco dinero, con techo prestado y poco conocimiento de las costumbres del país, muchas veces lo que sucede es que terminan en talleres ilegales muchas veces en condiciones infra-humanas y en condiciones de esclavitud, también existe la posibilidad de que no tenga éxito y no consiga trabajo, quedándole mendigar o en el peor de los casos delinquir, a todo esto en vez de vivir en una vivienda digna o un departamento, muchas veces terminan hacinados en villas miserias, que al no poder crecer horizontalmente ahora empiezan a crecer verticalmente.

Un ejemplo de inmigración negativa:

http://www.cadena3.com/contenido/2012/01/14/90819.asp
http://www.perfil.com/contenidos/2012/01/19/noticia_0002.html

Conduciendo en la ruta, borracho, con la lucidez suficiente como para intentar coimear un policía, al mediodía vi en la televisión de que encima estaba drogado, pero lo peor de todo está libre Evil or Very Mad
Estaría bueno leer la ley de inmigración de Bolivia... que dice la legislación boliviana study ... veamos

  • ARTÍCULO 44 b) ( La permanencia o la radicatoria podrá ser cancelad ) Cuando realice actividades contrarias a la moral pública o que afecten la salud física o mental de la comunidad
  • ARTÍCULO 46 e) ( Estarán impedidos de ingresar al país ) Los que padezcan de enfermedades infecto-contagiosas; los psicópatas, alcohólicos, maníaco peligrosos o drogadictos.


Según la ley boliviana esta persona debió haber sido deportada, pero como no tenemos una consciencia nacional, declaramos como xenófobo a cualquiera que exija una mejor legislación inmigratoria, una persona murió producto de la falta de sentido común de la sociedad argentina, aun así si pedimos que ajusten las tuercas el INADI nos mete preso.

Otra cosa que me parece que vale la pena compartir es esto:



El vídeo muestra las condiciones pobres en las que viven tanto argentinos como inmigrantes, pero también muestra la otra cara de la moneda, la cual 'Los progresistas' y la 'Izquierda' no quieren ver, la noticia de América ( el resto del vídeo pienso que es irrelevante ) muestra las condiciones de vida de la villa 107, pero también muestra el por qué se quedan dentro de esas villas en malas condiciones, la joven en el fragmento 4:15 al 5:30 lo dice con palabras propias pero hay que remarcar que: no es Macri hablando de inmigración descontrolada, no es un militante de Biondini, no es un vecino oligarca es la misma inmigrante que dice que no se va por que tiene beneficios y que si se fuera a otro lado donde vivir una vida mas digna perdería todos esos beneficios...
Un gobernante con huevos y con 2 neuronas funcionantes lo que haría sería es enviar a gendarmería, deportarla y declararlos personas no gratas, no puede entrar más en el país.

Lo triste que el mismo Gobierno de capital, que hablo de inmigración descontrolada es el mismo que fomenta esta cultura al darle beneficios a gente que no es nativa y que encima no tiene ni dignidad ni espíritu de superación...

La esposa de "inmigración descontrolada" el representante de la derecha del país mantiene talleres ilegales y durante el indoamericano la "Nacional y Popular" se declaro mas boliviana que los aimará, pero ni loca se los lleva a sus hoteles en el calafate, ambos necesitan de la inmigración para llevar adelante sus ambiciones políticas.

Nadie puede quejarse de un inmigrante que vive de forma digna, tiene trabajo o posee un oficio o habilidad que no tenemos los argentinos, bienvenido sea, tengo amigos que son de diferentes nacionalidades y nunca tuve problemas y me llevaba bien, pero no es humano permitir el crecimiento de asentamientos donde viven en condiciones de miseria o ser un imán para inmigrantes que no son más que una garrapata, porque esos 600 pesos podrían ser usados para ayudar a las familias que si trabajan, son nativas y verdaderamente necesitan una ayuda del gobierno, eso sin mencionar el clientelismo político... en su máxima expresión... después los K no entienden por qué perdieron en capital... al mismo tiempo yo no entiendo por qué toda la población de capital voto masivamente a un gobernante que mantiene vagos. Es el sistema político que a través de los medios y las ONG nos convierten en ovejitas y nos hacen creer que esto está bien y hay que aceptarlo... y quien no lo acepta es un xenófobo

No hay peor discriminacion que permitir que la gente, no importa si son inmigrantes o son nativos, vivan en condiciones de miseria o en casa pre-fabricadas por el gobierno con una calidad lamentable, estigamtizándolos.
Aun peor discriminación es darle beneficios a gente que no se lo merece, aquellos que vienen a consumir los recursos, no importa si es la barrick gold o la joven del video, y exigir sacrificio a quienes si lo merecen que son la gente que se mantiene sobre la ley y trabaja todos los dias, para esta cuestion el INADI no existe.

Saludos

viernes, 12 de octubre de 2012

EL SIONISMO JUEGA A LOS ESPIAS


Espionaje a políticos y periodistas: "el Mossad sigue a personas y escucha teléfonos para Alperovich, que les paga con fondos reservados"

30 de Setiembre de 2012 20:07:05 | Desde el Tribunal de Cuentas y el área contable de Casa de Gobierno se brindó el dato. La empresa SIA.



El espionaje a los opositores y periodistas fue una política instaurada por José Alperovich apenas asumió el poder, hace 9 años.

Estos antisemitas no dejan afanar en paz!!!!



El 14 de noviembre de 2003 firmó el Decreto 344/1, expediente Nº 2214/110-D- 2003. mediante el cual se contrataron los servicios de una organización privada de inteligencia. Según reza el decreto para “servicios de seguridad e inteligencia en el despacho del titular del Poder Ejecutivo y en dependencias de la Gobernación, como así también en la sede de la Representación Oficial de la Provincia en la Capital Federal”.



Se trata de la firma SIA, Security and Intelligence Addvising, con domicilio en avenida General Indalecio Chenaut 1793, ciudad de Buenos Aires, una organización paramilitar internacional conformada por agentes del Mossad, el servicio secreto del Estado de Israel, según la propia organización declama en su página web www.siacorp.com. La SIA tiene filial en Buenos Aires y en varios otros países del mundo entre los que se cuentan Chile, Uruguay, Brasil, México y Colombia.


La SIA se describe a si misma como una organización dedicada a “asistir a nuestros clientes para que desarrollen exitosamente sus negocios en ámbitos complejos, y, así, permitirles controlar y erradicar todos los riesgos a través de la preparación de un portfolio en seguridad, inteligencia y protección que sea flexible y a su medida".

Los agentes entrenados por el Mossad, como otros servicios de inteligencia, camuflan sus actividades en todo el mundo por medio de mercenarios, empresas fantasmas y sustitución de identidades.

Según afirmó en el libro “El Zar” Jaime Salamon, presidente de la Kehilá (comunidad judía) en Tucumán, al asumir la gobernación Alperovich se preocupó mucho por su seguridad. “Como habían estado Miranda y Bussi en el mismo despacho, lo primero que hizo Alperovich fue limpiar todo. No confiaba ni en su sombra. Por eso recurrió a una empresa privada que se llamaba el Mossad. En la empresa trabajan ex oficiales y se encargó de supervisar que no hubieran micrófonos en la Casa de Gobierno por temor a las escuchas”, expresó Salamon, que además es dirigente de la DAIA.

Según los periodistas José Sbrocco y Nicolás Balinotti, autores de “El Zar”, en verdad a la empresa “que habría recurrido el gobierno tucumano sería Security and Intelligence Advising (SIA), que estaba situada en la Capital Federal. Se trataba de una empresa especializada en consultoría en seguridad, inteligencia y protección”.

“La SIA vino primero a inspeccionar el despacho del gobernador para verificar que no hubieran micrófonos ocultos. Luego, capacitó a mi gente, en lo que fue una capacitación común y corriente”, contó Carlos Suárez Vila, ex jefe de la custodia de Alperovich entre 2000 y 2007.

Por otra parte, según se relata en el mismo libro, “auditores del Tribunal de Cuentas y empleados del área contable de la Casa de Gobierno reconocieron que el Mossad continúa trabajando para Alperovich”.

“Escuchan los teléfonos, te siguen por la calle. A veces tenemos que hablar desde otros teléfonos o reunirnos a escondidas”, dijo un contador que sigue de cerca los números de la provincia.
 

lunes, 8 de octubre de 2012

MILITANCIA CONTRA LA INSEGURIDAD

Algunas fotos de la actividad militante en Lanús:





 


 La solución del municipio al problema de la inseguridad: una pintoresca patrulla vacía...


 PANFLETOS CONTRA LA INSEGURIDAD

viernes, 5 de octubre de 2012

DELINCUENCIA Y OLIGARQUÍA POLÍTICA


Opinión del camarada Leandro sobre inseguridad:



Esto se llama terrorismo de estado ... en Democracia ...



http://www.infobae.com/notas/660888-Estuvo-en-prision-por-un-delito-sexual-lo-liberaron-y-violo-a-una-menor.html

http://www.infobae.com/notas/660642-Le-dieron-29-anos-y-a-la-semana-se-escapo-de-un-penal-de-maxima-seguridad.html


Según nuestro legendario juez de la corte suprema... Eugenio Zaffaroni ... si largamos a todos los chorros no va a aumentar la inseguridad...
Ni hablar de los progresistas que dicen que esta pobre gente fue marginada y por lo tanto tiene derecho a destruir la vida de cualquiera...


Esta Democracia ( hablando de democracia me refiero tanto al régimen político actual y a la oligarquía política ), no va a solucionar el problema de la inseguridad... el por que...



Esta es una Partidocracia-capitalista, si de un día para el otro desaparece toda la clase delincuente del país, automaticaménte quedaría desempleados ejércitos de jueces, abogados, ONGs, y empresas de seguridad, los cuales dependen simétricamente de la amenaza de la delincuencia sobre una población atemorizada, acabar con la inseguridad significa aumentar ampliamente la desocupación y por lo tanto una reducción a los ingresos estatales...

Está probado que si una persona se encuentra asustada, es más dócil a las autoridades y consume mas... el consumo es el pilar económico del modelo K, la docilidad y la impotencia incrementa el deseo en la gente de un líder ( si o si debe ser un líder que... ) solucione los problemas, ya que la población se siente impotente ante la situación.

La mayoría de los partidos políticos consumen de los servicios de estas clases delincuentes, también son votos cautivos, ejemplo: Barra bravas.

La delincuencia está vinculada a la trata de blancas, inmigración ilegal, drogas... estos delitos siempre están relacionados al poder político y sirven a diferentes propósitos, ejemplo la trata de blancas en algunas provincias incentiva el turismo sexual, mejorando la economía y mayor entrada de dinero a las arcas estatales .

Contexto internacional... aunque suene conspirador... el Orden Mundial actual obliga a los países débiles a mantener una mano blanda frente a la delincuencia, son comunes auditorías de ONG internacionales sobre el sistema penitenciario.

Sin la delincuencia el debate político y las promesas se cortan en la mitad... ya de por si al hablar del tema dicen cualquier estupidez...

los circuitos de comercialización paralelos mueven economías marginales y reducen la inflación, después de todo... lo robado vale menos de la mitad de su valor original...ejemplo: mercado de auto-partes...

Los empresarios de medios necesitan de la delincuencia ya que mientras mas cruento y aberrante es el hecho delictivo, aumenta el rating, por lo tanto aumenta el espacio de publicidad y aumenta la recaudación del gobierno.

Atacar a la delincuencia significa, incrementar los operativos y erradicar villas miseria, lo cual significa pérdida de votos cautivos, pérdida de punteros políticos, pédida de mano de obra útil ( para los políticos ).


Quizás haya más razones por las cuales el gobierno no ataca la delincuencia, pero creo que estas son suficientes.

Nos vemos



domingo, 30 de septiembre de 2012

ACTIVIDAD MILITANTE





Continuamos con la campaña en referencia a la inseguridad en Capital, Gran Buenos Aires y La Plata. 

La Agr. Lacebrón Guzmán (Buenos Aires) y La Plata esta repartiendo numerosos volantes en relación al tema de la inseguridad:


                                                                            

 

 

sábado, 29 de septiembre de 2012

DE PLUMA LIBERAL

Parece que los liberales se empiezan a sincerar...


El profesor de historia, con mucha prensa, Felipe Pigna le hizo esta entrevista a Juan José Sabreli, el cual da a lo largo de la nota una visión no muy difundida por los medios del sistema con respecto al Peronismo comparandolo con el Nacionalsocialismo y el Facismo. A lo largo de la nota da ciertas definiciones que no tienen desperdicio. Es la visión mas acertada y objetiva desde mi punto de vista sobre los temas que trata a sabiendas que viene de un liberal, como lo es Sabareli.

Juan Martín Ledesma



¿Cuál es su opinión sobre el golpe de estado de 1930?
Pienso que 1930 es una fecha clave, porque ahí empiezan algunas de las corrientes que después van a predominar a lo largo del siglo. Desde ya el militarismo y desde ya el huevo de la serpiente del nacionalismo populista. Por lo menos dos de las tendencias ya se dan ahí. Es curioso ver que el golpe del ’30 -tan menospreciado y satanizado, y con toda la razón- en realidad esté tan vinculado con el otro golpe que por el contrario es exaltado y defendido: el del ’43, del que va a surgir justamente el peronismo. De hecho el propio Perón formó parte del golpe de 1930 aunque después hizo su autocrítica. En ese sentido sería como anecdótica la intervención de Perón, pero no así la de los ideólogos del ’30, no Lugones porque Lugones muere, pero sí, por ejemplo, Carlos Ibarguren y Ernesto Palacio, que después van a ser los ideólogos nacionalistas del primer peronismo, de la primera etapa del peronismo, entre 1943 y 1945. Son los mismos ideólogos del uriburismo. Y el elemento fascista que se instala con Uriburu después va a seguir con el peronismo. Sin duda el uriburismo fue un movimiento sumamente contradictorio y confuso, porque se lo considera como movimiento fascista y evidentemente había elementos fascistas. Pero por otro lado en el caso de Uriburu, propiamente dicho, era demasiado aristocratizante como para ser lo suficientemente fascista.


¿Qué diferencias encuentra entre el fascismo y el régimen de Uriburu?
El fascismo implica inevitablemente el apoyo de las masas y la movilización de las masas, algo que evidentemente era imposible que pusiera en práctica un militar tan a la vieja usanza como Uriburu. No obstante lo cual, en el caso de alguno de los integrantes, como Matías Sánchez Sorondo, hubo ciertos intentos de entrar en relaciones con el sindicalismo. Pero todo eso quedó muy en borrador porque el golpe del ’30 fue, como todos sabemos, muy efímero. Rápidamente fracasó.


¿Qué sucedió?
El comienzo del período militarista es 1943, ahí sí hay como una continuidad, porque después del 1930 todavía hay un interregno que podríamos llamar interregno conservador liberal, a la antigua usanza, que tiene características muy distintas que después va a tener la Argentina desde el ’43 en adelante. El período que se extiende desde el gobierno de Agustín P. Justo hasta el Golpe del ’43 sería como el canto del cisne de la oligarquía ilustrada a la manera del siglo XIX.  Es el período que nace en 1880 y termina en el ’43, aunque ya empieza a dar evidentemente signos de gran deterioro justamente con el golpe de 1930.


¿Cómo calificaría el gobierno peronista?
Ya entramos entonces en el tema del peronismo y del golpe del 43. Yo diría que hay tres conceptos fundamentales que podríamos llamar los estados de excepción. Consideramos estado de excepción a todo aquel estado que no se ajusta a las normas de lo que más o menos convencionalmente se llama una sociedad democrática, tal como existe en Europa Occidental o en los EEUU. Bueno esos estados de excepción serían tres.
La dictadura militar de tipo tradicional, el régimen bonapartista y el fascismo. La dictadura militar tradicional casi no necesitamos definirla. Es un gobierno de fuerza, desmovilizador de masas, que gobierna mediante la represión lisa y llana. Serían las dictaduras autoritarias del S XIX, etc. En el caso de la Argentina entrarían en esta clasificación y hasta con ciertos matices, las dictaduras de Onganía y Videla.
Lo original, lo novedosos que se da con el peronismo, son estos otros dos modelos: el modelo bonapartista y el modelo fascista. El modelo bonapartista surge en el siglo XIX en Europa. El término fue creado por Marx, en su libro famoso El 18 Brumario de Luis Bonaparte. En realidad, los creadores del modelo bonapartismo son, justamente Luis Napoleón Bonaparte, que es el que da el nombre al modelo, en Francia, y, en Alemania, Bismarck. Serían los dos ejemplos típicos de régimen bonapartista. Los marxistas italianos prefieren utilizar el término cesarista, tal vez por razones nacionalistas, porque Julio César sería en cierto modo como un precursor del régimen bonapartista.


¿Cómo definiría este tipo de régimen?
Es un régimen de tipo autoritario dictatorial que en vez de reprimir a las masas, las integra y asimila en la sociedad, algo absolutamente inédito e insólito en la Europa del siglo XIX. Era una Europa compuesta por monarquías absolutistas, donde no existían democracias. Es un régimen que cambia las relaciones violentas con las masas por las relaciones públicas. El gobierno hace relaciones públicas. Esto viene después del movimiento revolucionario del ’48 que había asolado a toda Europa, había conmovido a toda Europa y donde los gobiernos tradicionales se dan cuenta de que no se puede seguir gobernando a la antigua, que las masas son un hecho real, y que hay que tratar con las masas y conformarlas en cierto modo. Los regímenes bonapartistas del siglo XIX crean el asistencialismo. Las leyes de asistencia social son creadas por Bismarck y por Luis Bonaparte por primera vez. No es algo que inventó Perón ni nada por el estilo. Surge en ese momento. Por supuesto, más modestas que las que se podían hacer en el siglo XX, pero para la época son audaces: apoyo a la vejez, subsidios a la enfermedad, protección a la infancia, retiros, jubilaciones, todo lo que se puede llamar una política asistencialista es el invento de ese sistema que podemos llamar bonapartista, en el cual encajaría el Peronismo.


¿De qué manera considera que se manifiesta el fascismo en el peronismo?
En el siglo XX aparece otro fenómeno novedoso que es el fascismo, que es una forma de bonapartismo exacerbado. Yo diría que el bonapartismo es un fascismo moderado y el fascismo es un bonapartismo extremista, radicalizado. La diferencia es que en tanto que el bonapartismo asimila a las masas pasivamente, el fascismo no solamente se apoya en las masas sino que además las moviliza, las agita por supuesto controladas por el estado. Ese es el elemento novedoso que introduce el fascismo. Lo que le da las características de un régimen revolucionario. Por eso es que se puede decir que los fascismos son revoluciones de derecha o revoluciones reaccionarias. La agitación de masas de Mussolini y de Hitler fue algo completamente novedoso.
Otro aspecto, también revolucionario, es que mientras el bonapartismo surge de las clases dirigentes tradicionales -Napoleón y Bismarck formaban parte de una larga tradición- los fascismos surgen de gente realmente marginal. El caso de Hitler es realmente sintomático: era un típico marginal, de clase media-baja, que se había degradado hasta el lumpenal. Y en general todo el equipo, todos los jerarcas nazis formaban parte de una especie de lúmpen, de bohemios, intelectuales y artistas fracasados. Así que no era la elite tradicional a la que estábamos acostumbrados a ver gobernando un país. Más aun, como ostentaban su crítica a la elite tradicional, constituían una anti-elite. Hitler fue siempre muy menospreciado por la aristocracia alemana. Lo respetaron mientras tuvo poder, pero siempre lo menospreciaban. Lo llamaban "el cabo".


¿Y en la Argentina?
El caso típico de una anti-elite volviendo al peronismo es Evita, más que Perón.


¿Cuáles son, dentro del peronismo, según esta concepción, los límites entre el bonapartismo y el fascismo?
Los límites entre bonapartismo y fascismo son muy vagos. En el peronismo se puede enfocar como bonapartismo en algunos aspectos, y en otros aspectos, como un fascismo. Las dos cosas. El elemento tal vez más fascista es Evita, porque es el elemento más revolucionario del peronismo. Y el más bonapartista es Perón, porque de cualquier manera Perón formaba parte de una élite tradicional. Era un hombre que había sido funcionario público. Así que el elemento como más anti-elite era Evita. Pero estaban los dos. Incluso hay un tercer elemento. En el peronismo se dan las tres formas de estado de excepción:
Primero la dictadura militar tradicional, porque surge de una dictadura militar tradicional, que es la del golpe del ’43. Nada más tradicionalista que el general Ramírez, el primer gobierno salido del golpe del ’43. Fue un gobierno nacional católico, absolutamente de extrema derecha, con elementos fascistas. Perón es el que le va dando ese giro hacia la agitación de masas, pero surge de una dictadura militar tradicional.
Luego se convierte en un bonapartismo. En realidad el objetivo de Perón era ser asimilado en la sociedad establecida. La prueba está en que el primer apoyo político que busca es el apoyo del partido tradicional por excelencia: el Partido Radical. Él va a buscar la alianza con los radicales. No va a buscar una alianza con ningún otro ni a inventar un partido él. Y la prueba está en que algunos lo reconocían: su vicepresidente de todo el período fue un caudillo radical de primera línea. Y todo el grupo que dirigía el radicalismo de la FORJA se pasa al peronismo. Y él fue el primero que se animó a reivindicar a Yrigoyen como su precursor.
Así que la idea de él era un bonapartismo, como en cierto modo el radicalismo también lo era. El radicalismo fue un modo de bonapartismo, sobre todo el radicalismo yrigoyenista. Y él hubiera querido ser algo así. Y el modelo mussoliniano lo tenía evidentemente. Pero la cerrada oposición de la sociedad establecida -incluso de las clases medias, porque no era sólo la oligarquía, sino la mitad de la sociedad estaba en contra- lo obliga a ser más revolucionario de lo que él hubiera querido, lo obliga a dejar de ser bonapartista y convertirse en fascista. Esa es la historia.


¿Dónde encuadrarían los regímenes de Videla y de Onganía?
El problema es que la gente confunde. La gente se escandaliza cuando uno dice, por ejemplo, que Perón fue el único fascista del siglo XX y que, en cambio, Onganía y Videla no lo fueron. Se escandalizan porque no tienen idea de lo que es el fascismo. No hay que juzgar el fascismo por la crueldad. Puede haber un régimen fascista menos cruel que una dictadura tradicional. Videla fue indiscutiblemente sangriento; Perón no lo fue. Fue un régimen más o menos moderado, no hubo tantas matanzas, hubo algunos muertos pero no tantos. Fue un régimen moderado porque la situación se dio para eso, pero técnicamente era fascista. ¿Por qué? Porque se basaba en la movilización de masas. Videla podrá haber matado a miles, podrá haber sido el régimen más cruel que hubo en la Argentina, pero no fue fascista. Porque desmovilizó a las masas, porque no pretendió de ninguna manera ser un anti-elite, ni crear una nueva filosofía de la vida, que era el otro elemento del fascismo. Los fascismos tratan de crear una nueva ideología: el justicialismo era una serie de vaguedades, pero era una nueva filosofía. En tanto que las dictaduras tradicionales se basan en la Iglesia católica, en el nacionalismo, en valores tradicionales. Ni Videla ni Onganía pretendieron de ninguna manera oponerse a una sociedad establecida, de ninguna manera intentaron crear una nueva filosofía de la vida. Por lo tanto no eran fascistas y por lo tanto no sólo no movilizaban a las masas, sino que las desmovilizaban. El único fascismo que existió en la Argentina fue el peronista.


¿Por la movilización de las masas?
El fascismo en Italia no movilizó solamente a las clases medias y a la pequeña burguesía. Intentó en buena forma movilizar también a la clase obrera. El pre-fascismo italiano, por ejemplo, antes de tomar el poder, intervino hasta en huelgas. Hay una similitud muy grande entre el fascismo italiano y el peronismo. La organización sindical mussoliniana, la Carta del Lavoro, fue copiada punto por punto y hasta la última coma por la CGT peronista. No hubo ninguna diferencia. El que crea realmente la idea de la mesa el diálogo entre los empresarios y los sindicatos mediados por el estado es Mussolini. Y la Carta del Lavoro mussoliniana todavía hoy en un gobierno democrático nos rige. Ningún gobierno posperonista, ni aun antiperonista, se atrevió como a tocarla.


¿Y en el caso de Hitler?
Hitler tuvo que luchar más que Mussolini, porque la clase obrera italiana estaba muy organizada. Suele decirse que no se puede hablar de fascismo sobre el régimen peronista, que subió con las elecciones más limpias que existieron en la tierra, pero Hitler subió también con elecciones. No eran mayoritarias, pero era la primera minoría. Fueron perfectamente limpias. El sufragio universal podrá ser una condición necesaria, pero no suficiente para hablar de un régimen democrático. Cuando surge ese giro en que los nazis empiezan a ganar votos, ¿qué partido disminuye los votos? El Partido Socialdemócrata, porque no lograba satisfacer sus necesidades inmediatas de esa época: básicamente la desocupación. El desempleo era el problema fundamental y de pronto el nazi prometía el oro y el moro y no estaba en el poder. En cambio, los socialdemócratas eran cogobierno y no resolvían los problemas. Muchos votos socialdemócratas, que eran votos obreros, se pasaron a los nazis.
Después, cuando los nazis ya están en el poder, es indiscutible que la mayor parte de la clase obrera, salvo los militantes que eran aun minoría, se pasan al hitlerismo. En un primer momento Hitler efectivamente mejora la situación: se termina la desocupación y como todo régimen de tipo bonapartista o fascista, acrecienta todavía el sistema de asistencialismo social. En el caso de Mussolini, no había prácticamente asistencia antes de Mussolini, porque Italia era una sociedad muy atrasada y muy rudimentaria antes del ’22. Casi se podría decir que todas las leyes de asistencia las crea Mussolini. En el caso de Hitler, evidentemente la República de Weimar tenía un gran sistema de asistencia social, pero Hitler incluso agrega elementos nuevos que eran completamente inéditos. Por ejemplo, Hitler fue el primero que pone en práctica el turismo social, poco antes que lo ponga en práctica el Frente Popular en Francia. Los obreros por primera vez viajan por Alemania, después viajan al exterior, a Italia y ya en la época de la guerra, los primeros tiempos cuando la cosa iba bien para Alemania, viajan a países ocupados. Fue Una cosa insólita: turismo social al extranjero. Evidentemente no se notaron de ninguna manera signos de hostilidad de descontento de la clase obrera hacia el hitlerismo. La guerra civil de la clase obrera y el nazismo, eslogan típico de la izquierda de la época, no existe.


¿Perón buscó a su electoral entre la clase obrera?
No es cierto que el peronismo únicamente se dirigiera a la clase obrera. Perón, en su primer proyecto, puso la vista en los radicales. El radicalismo era un partido de clase media, y Perón, como hombre de clase media, quiso integrar a su clase. Lo que pasó fue que no lo consiguió, entonces tomó a la clase obrera que, por las concesiones que le había otorgado, era la única que tenía a mano. Pero aun siendo la clase obrera indiscutiblemente la punta de lanza del peronismo -eso no lo negamos- nunca el peronismo hubiera ganado las elecciones sin una buena parte de la clase media. La idea de que la clase media en bloque fue antiperonista es falsa. Hubo un sector de la clase media muy grande -la clase media tradicional, los profesores, los profesionales, los maestros, la clase media, digamos, intelectual- que fue netamente antiperonistas; fueron la punta de lanza del antiperonismo. Pero hubo otra clase media -el pequeño comerciante, el pequeño industrial, el chacarero, la pequeña burguesía rural- que fue totalmente favorecida por el peronismo. La burguesía rural con la ley de arrendamiento fue favorecida por el peronismo. Eso era clase media; no era proletariado. Se habla de los peones que votaron a Perón, el proletariado rural, pero en las estancias hay muy pocos peones. Pensar que los peones de estancia pueden resolver una elección es no conocer el campo. Las estancias se manejan con pocos peones. En el campo votaba la burguesía rural, los chacareros, que se habían beneficiado por el peronismo, la clase media industrial, el industrial incipiente.

Fuente: http://www.elhistoriador.com.ar/entrevistas/s/sebreli.php

martes, 25 de septiembre de 2012

CUANDO AFLORAN LAS CONTRADICCIONES

El discurso progresista tiene miles de contradicciones, es sabido. Uno de ellos se hizo presente en la asamblea de la ONU a la que asistió nuestra presidenta en Nueva York. En este caso la contradicción surge del (supuesto) anti imperialismo del progresismo, que lo alinearía con los países no alineados como Irán, y el poder que detenta el sionismo sobre prácticamente todo los países de occidente, donde los gobiernos "progres" no son la excepción sino todo lo contrario.
No hablo mas, les dejo la nota:


NUEVA YORK.- El Gobierno quedó atrapado en una encerrona diplomática . Horas antes de pronunciar su discurso ante la 67ª asamblea general de las Naciones Unidas (ONU), la presidenta Cristina Kirchner no pudo, tampoco ayer, resolver un conflicto diplomático mayúsculo con el gobierno de Israel.

Luego de nerviosas reuniones en el piso 54° del lujoso hotel Mandarin, frente al Central Park, la mandataria dejó en suspenso la reunión que había alentado la semana pasada entre el canciller Héctor Timerman y su par de Irán, Alí Akbar Salehi. Muchos la daban ayer por caída. Pero la Presidenta está en un verdadero laberinto: en 2011 aceptó en su discurso ante la ONU un "diálogo constructivo" con Irán, que meses antes había hecho una oferta de negociación para colaborar en la investigación del atentado a la AMIA.

Por ese gesto, y su invitación, Cristina Kirchner ordenó en aquel momento a su delegación no retirarse del recinto cuando hablara el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, como la Argentina siempre lo había hecho. Ahora, Salehi pidió la reunión con Timerman . La semana pasada, la jefa de Estado dio luz verde. Ayer la suspendió.


¿Cuál sería el argumento para congelar la reunión si ella había pedido un diálogo hace un año? Esa era la pregunta que nadie quería responder ayer. Sólo se sabe que, en su discurso de hoy, la Presidenta hará un "enérgico reclamo" a Irán para que colabore con la investigación de la AMIA.
La jornada de la Presidenta, ayer, fue de estricta reclusión en el hotel Mandarin. Allí tuvo reuniones con Timerman y con el secretario de Legal y Técnica, Carlos Zannini, que sólo salió a media tarde para tomar un café en el lobby y cuando LA NACION quiso consultarlo se dio vuelta y, con un gesto severo, dijo a este enviado: "No me molestés, por favor".

La comunidad judía en Buenos Aires tampoco había recibido pistas de Timerman. Consultado en el lobby del hotel, Timerman también se negó a hablar con LA NACION. "No voy a responder; hay un comunicado de Cancillería. No voy a hablar", dijo.

Pero ese parte oficial informaba sobre dos reuniones de mucho menor voltaje con los cancilleres de Argelia y Paquistán. Nada decía de Irán y de la AMIA. Por la noche, en el consulado argentino en Nueva York, Timerman volvió a ser por demás escueto: "No respondo", dijo tajante.

Con mayor amabilidad, el vocero presidencial, Alfredo Scoccimarro, sólo contestó "no sé nada". Sin embargo, la ausencia de respuesta a Irán sea posiblemente una estrategia para eludir presiones de la comunidad judía, que espera que el encuentro no se haga. Casi está descartado que se produzca hoy: se celebra la festividad judía de Iom Kippur y sería un gesto nada amigable hacia Israel.

El gobierno de Israel, la DAIA y la AMIA presionaron para desmontar la reunión. En cambio, Memoria Activa y Familiares de Víctimas de la AMIA alentaron el encuentro para poder explorar vías de solución y cooperación que permitan esclarecer el atentado. El Gobierno está en un dilema del cual no puede salir y los rostros de angustia, caras largas y mal humor eran ostensibles ayer en la comitiva oficial.

En medio de tanto misterio y hermetismo, Timerman informó mediante un comunicado que se había reunido con sus pares de Argelia y Pakistán, y que el vicecanciller Eduardo Zuaín había firmado un acuerdo de cooperación con Camboya. Sólo eso informó la Cancillería en una jornada de tensas esperas.

Por otra parte, trascendió que Cristina Kirchner, además de hablar de Irán y la AMIA, durante su discurso de hoy reiterará el reclamo de la Argentina por la soberanía en las islas Malvinas, criticará el proteccionismo de los países desarrollados y rechazará las quejas internacionales ante la OMC por las trabas que impone la Argentina a las importaciones. También pedirá reformar los organismos financieros internacionales y al Consejo de Seguridad de la ONU.

Tras el intenso trabajo en el Mandarin, y luego de recibir al magnate húngaro George Soros (ver aparte), la Presidenta visitó la sede del consulado argentino en Nueva York para recorrer la muestra "Evita, pasión y acción". Tampoco quiso referirse a Irán, sólo esbozó un breve comentario sobre la reunión con Soros, y se dio media vuelta cuando una periodista centroamericana le preguntó por el cepo cambiario. "Muchas gracias", dijo. Y se fue.


Diario de viaje


Presencia opositora

El único exponente de la oposición en la Gran Manzana para asistir a la asamblea de las Naciones Unidas es el diputado Alfredo Atanasof, del peronismo disidente, miembro de la Unión Interparlamentaria



Protesta en Nueva York

Un grupo de argentinos descontentos con el gobierno de Cristina Kirchner se congregarán hoy frente al Hotel Mandarin para protestar por la presencia de la Presidenta en Nueva York


Harvard, con polémica

En el foro de la Universidad de Harvard se anuncia la "Disertación Pública de su Excelencia Cristina Fernández de Kirchner, Presidente de Argentinia". Hubo una infinidad de comentarios negativos hacia la Presidenta, que se pueden ver en el link http:/forum.iop.harvard.edu